Klaas Knot, presidente del Consejo de Estabilidad Financiera: "No es coherente que España frene la fusión de BBVA y pida a la vez Unión Bancaria"

Klaas Knot (Bedum, Países Bajos 1967) está a punto de concluir mandato como presidente del Consejo de Estabilidad Financiera internacional y gobernador del Banco Central de su país, pero está llamado a seguir influyendo en la élite financiera europea. Concede una entrevista a cuatro periódicos de las cuatro grandes economías del euro, por parte de España a EL MUNDO.

¿Cree que hoy en día el riesgo de no alcanzar el objetivo de inflación del 2% es mayor que el riesgo de superarlo?

Sí, veo un impacto del aumento de la incertidumbre comercial que se crea sobre la actividad económica. Así que los empresarios posponen la inversión y los consumidores pueden posponer las compras de bienes de consumo duradero. Y eso ejercerá una influencia negativa sobre el crecimiento. Hasta ahora, estamos viendo esta influencia negativa más en los datos blandos que en los duros. Pero espero que en algún momento se refleje también en los datos duros. En cuanto a la inflación, el panorama es más ambiguo porque, a corto plazo, creo que el efecto principal es el efecto negativo sobre la demanda que tiene esta incertidumbre. Es claramente un riesgo a la baja para la inflación. Si este riesgo persiste, también podría convertirse en un riesgo a medio plazo. Pero también hay riesgos por el otro lado. Estos tienen que ver con la posible ruptura de las cadenas de valor mundiales, la posibilidad de que la UE imponga aranceles de represalia. Y en tercer lugar, no sabemos el impacto que el gasto fiscal adicional tendrá en el crecimiento y la inflación.

¿Qué opina de la presión de Trump sobre el presidente de la Reserva Federal Jerome Powell?

La independencia de los bancos centrales es importante, no porque a los banqueros centrales como yo nos guste ser independientes, sino porque creo que tiene beneficios tangibles para la sociedad. Si comparamos el coste de la desinflación tras la explosión del precio del gas en 2022, con el coste de la desinflación en los años 70, la diferencia en mi opinión, es un marco mucho mejor para los objetivos de inflación y la independencia y credibilidad de los bancos centrales. Por lo tanto, la independencia del banco central no está ahí para nosotros. Está ahí para la gente.

La resistencia de los mercados financieros es chocante, pese a la guerra y crisis comerciales. ¿Son los mercados demasiado complacientes?

Si nos fijamos en los precios, parece que el mercado está perfectamente preparado para un resultado positivo de la guerra comercial. Las valoraciones ya se han recuperado más que totalmente tras los descensos de abril. Pero es evidente que existe cierto riesgo en esa valoración.Supongamos que la guerra comercial se extendiera también al ámbito de los servicios o de los servicios digitales, no se sabe qué nuevos riesgos supondría para el sistema financiero. Ahora, en el lado positivo, el sistema bancario como núcleo del sistema financiero es mucho más resistente hoy de lo que era en 2008.

En todo el mundo, y especialmente por Estados Unidos y su presidente, hay una gran presión de criptomonedas y stablecoins. La respuesta europea es sólo su euro digital. ¿Es una buena respuesta?

Sí, es una respuesta adecuada porque nuestro sistema de pagos siempre ha sido una mezcla entre dinero público y privado, o medios de pago públicos y privados, donde el dinero público era siempre el efectivo en la economía. Por supuesto, en la mayoría de nuestras economías, el uso del efectivo está disminuyendo gradualmente. Lo que hace el euro digital es una lógica revalorización del billete de banco en la era digital. Además, nos permitiría recuperar parte de la autonomía estratégica en nuestros pagos al por menor. Hoy en día, la mayoría de los programas informáticos son suministrados por proveedores estadounidenses. El desarrollo del euro digital significaría que desarrollaríamos raíles de pago alternativos que también podrían estar más disponibles.

Donald Trump y Javier Milei son dos jefes de Estado que patrocinan las stablecoins. ¿Es irresponsable?

Está claro que aquí hay un conflicto de intereses. En una estructura de gobernanza pública sólida, un Gobierno debería tener una función reguladora y los funcionarios públicos no deberían tener activamente instrumentos financieros en los que también regulen actividades en las que también sean el principal regulador. Preferiría que no fuera así. Por suerte, no toleramos este tipo de prácticas en la legislación europea. Tenemos que ser conscientes de los posibles efectos indirectos que puedan tener en Europa, y tendremos que protegernos contra ellos. Se trata de un riesgo potencial para la estabilidad financiera del resto del mundo, incluida Europa.

Hay intervención gubernamental en bancos de Alemania, Italia y España, donde el gobierno ha bloqueado durante tres años una fusión entre BBVA y Sabadell esta semana. ¿Hasta qué punto le preocupa?

Las cuestiones relativas a la consolidación del sector bancario deberían dejarse en manos del mercado. Si queremos tener una verdadera unión bancaria, no podemos conseguirlo simplemente creando una supervisión bancaria centralizada, resolución y, posiblemente, un seguro de depósitos. A fin de cuentas, corresponde a los banqueros pensar en los procesos de fusiones, tanto nacionales como transfronterizas. Deberíamos contar con un marco regulador para evaluar las posibles fusiones, basado en la prudencia y la seguridad y la solidez, pero, en última instancia, corresponde a los banqueros decidir sobre la consolidación.

Pero el gobierno italiano y el español piden una unión bancaria, una unión de capital de mercado. ¿Cree que es coherente hacerlo y bloquear al mismo tiempo las fusiones nacionales?

Obviamente no es coherente. A estos dos gobiernos podría añadir algunos más que no han sido del todo coherentes. Si de verdad se quiere una Unión Bancaria Europea, hay que dejar que el mercado sea el mercado.

¿Cómo pueden hacer frente los países altamente endeudados, como Francia, Italia o incluso España, al acuerdo de la OTAN para gastar más en defensa?

Mi respuesta es un poco frugal (sonríe). En primer lugar, este aumento del gasto en defensa no es sólo temporal, sino probablemente estructural. No creo que esta necesidad de un mayor gasto en defensa vaya a desaparecer pronto. Si es estructural, significa también que en las finanzas públicas hay que buscar financiación estructural. O bien hay que aumentar los impuestos, o bien hay que recortar gastos en otras partidas del presupuesto. Así que el enfoque de la Comisión de permitir durante cuatro años o, digamos, una exención a las normas para tolerar temporalmente un poco más de gasto deficitario es bastante razonable. Confiaría en que los países no tuvieran que utilizar mucho de ese espacio porque ya hay un nivel de endeudamiento muy alto. Pero creo que habrá que tomar decisiones difíciles.

¿Ha llegado el momento de una deuda común en Europa para financiar este aumento?

Sí. Ahora mi respuesta no es muy frugal (sonríe de nuevo). Sé que la deuda común no es popular en mi país ni en Alemania ni en otros lugares, etcétera, pero deberíamos estar abiertos a acuerdos de financiación europeos. Podrían ser impuestos europeos, fuentes alternativas independientes de ingresos europeos o emisión de deuda común europea. Por supuesto, hay que tener en cuenta el nivel global de endeudamiento público porque sólo hay un contribuyente europeo, pero no tiene sentido excluir categóricamente la emisión de deuda común.

¿Está satisfecho con cómo se están ejecutando los fondos europeos?

No, no puedo estar totalmente satisfecho. El informe del Tribunal de Cuentas Europeo demostró que faltaban muchos controles y equilibrios en la forma en que se ha gastado el dinero. Creo que en cualquier proyecto común debe haber una rendición de cuentas decente para asegurarnos de que el dinero se gasta bien.